桑德曼 特朗普重启疫情简报会，政治考量与公共卫生传播的意义

美国当地时间7月21日，白宫恢复疫情通报会，特朗普总统时隔近三个月再次现身通报会。 在这次会议上，他一反常态地敦促美国人戴口罩，称这是“爱国”的标志。

此后，特朗普多次公开佩戴口罩，并向公众喊话，建议人们保持距离、减少聚集、戴口罩。 按说特朗普的一系列“重回正轨”应该受到对手的欢迎，但实际情况是，曾经批评他抗疫不力的媒体并没有转而赞扬他，而是不断寻找各种原因。 指责他这样做只是为了未来的选举，而不是真诚的变革。

在白宫恢复疫情简报之前，美国新媒体Vox记者迪伦·斯科特写信给风险沟通专家彼得·桑德曼博士（Peter ），询问他对总统危机管理和沟通的看法。 今天的文章是桑德曼博士7月21日与斯科特的电子邮件对话的完整翻译。其中的粗体文字是译者标记的关键信息。 他不仅奇迹般地预言了接下来发生的事情，而且还毫不犹豫地指出：无论是总统还是公共卫生专家和官员，在抗击疫情不力的问题上，大家都是同病相怜。

好消息是，现在纠正这种情况还为时不晚。 最好的办法是先承认错误，道歉，然后改正。 不幸的是，对于我们大多数人来说，道歉是一件令人痛苦的事情……

——安德烈

迪伦·斯科特：

在政治和公共卫生沟通方面，我想解释一下特朗普恢复白宫每日冠状病毒简报会的意义。 这的政治影响似乎是不言而喻的：他的民意调查数字正在下降，清楚地反映出公众对政府应对冠状病毒的不满。 但我也感兴趣的是，我们期望总统如何平衡政治考虑与公共卫生，以及这些简报是否对两者都有好处，还是不可避免地会损害其中之一。 伤害。

这让我想到了公共卫生沟通问题。 我知道许多专家认为特朗普总统是许多有关这一流行病的虚假信息的根源。 所以我想知道，虽然人们说我们在这场危机中需要联邦政府发挥更大的领导作用，但从公共卫生传播的角度来看，让总统再次公开定期谈论这一流行病是好事还是坏事？

这些是总统在危机管理和沟通、平衡政治和公共卫生考虑、同时向公众提供准确信息时面临的基本问题。 我很想知道你对特朗普政府在这两个方面的表现及其重新开放的简报会有何看法，这将有助于我撰写这个故事。

彼得·M·桑德曼：

让我们想象一下，特朗普总统突然大声而雄辩地讲述有关 COVID-19 的事实——这些事实不仅是他和他的支持者一直回避的事实，也是他的对手一直回避的事实。

他可能会说什么？

特朗普总统似乎并没有说出这一切。 但如果能说服他谈论其中的一些内容也会有帮助。 他昨天（翻译：7月20日）发推文表示，戴口罩是爱国主义的标志，可以认为是重要的一步。

假设特朗普总统说了所有这些或大部分内容，这将如何影响政治格局？

他的少数支持者会感到愤怒，甚至感到被背叛，尤其是那些强烈反对戴口罩的人。 但他曾经说过一句名言，即使他开枪打人，他的支持者也会投票给他，因此即使他讲述了有关流感大流行的令人不安的真相，他们也可能会投票给他。

我想他的许多支持者都会松一口气。 他们几乎和反特朗普的邻居一样担心COVID-19，因此他们不想坚持认为支持总统就意味着他们必须表达对这一流行病的蔑视。

大多数犹豫不决的人可能会一直犹豫不决。 但他们对总统应对疫情的不满将会减少。 这可能会影响其中一些。

几乎所有反对特朗普的人都会继续反对他。 他们还有很多其他理由反对他。

我认为关键问题不在于反特朗普选民是否会改变投票，而在于他们是否会承认总统终于就COVID-19说了一些有用的话。 雷切尔·玛多 ( ) 或《纽约时报》社论版（或 Vox）会告诉他们的读者（主要是特朗普的反对者）总统这次做了正确的事吗？ 或者他们还会想办法让他的话听起来像废话吗？

我认为会是后者。 随着选举的临近，总统的反对者不希望看到国家在抗击疫情方面发挥有效的领导作用。 即使不可能的事件确实发生，他们也会试图破坏它。

如果我不能说服自己相信说真话的特朗普能够在疫情真相面前团结整个国家，我怎么可能说服总统说出这些真相呢？

所以，你的问题的简短答案是：

我预计总统会对这一流行病发表一些看法——有些是正确的，有些是错误的；有些是正确的，有些是错误的； 有些有帮助，有些有害。

我预计即使他说的那些真实有用的东西也会显得令人困惑、不精确且容易被误解。

我预计主流媒体将关注他的虚假和有害的言论，并歪曲真实和有用的部分，使它们听起来同样虚假和有害。

因此，我预测，白宫冠状病毒简报会的恢复不会改变我国疫情管理不佳的现状。

迪伦·斯科特：

我理解你关于他应该说什么、他可能说什么以及不同受众如何解读他的话的观点。

您的评论中隐含着一些我想澄清的内容，或者更确切地说桑德曼，我想看看我的理解是否准确。 你似乎在表达“迟到总比不到好”的推论。 您对特朗普目前在宣传方面的表现并没有做出太多评论，但我认为您的判断意味着他所做的事情并不是很有效（我认为您会把这归咎于他自己的错误，而其中一些归咎于媒体对他的偏见，如有错误，请指正）。

我想知道：晚做真的比不做更好吗？ 这个时候，他真的能说些什么来弥补这四个月的遗憾吗？ 如果他只是为了回应政治压力而改变态度，而不是因为他真的相信这一点，那么这有什么沟通价值呢？

我这么说并不是为了强化我自己的偏见，而且我非常赞同这样的观点：从危机和风险沟通的角度来看，迟到总比不到好。 但我认为，对于那些对特朗普总统持怀疑态度的人来说，他的任何语气变化都会引起这种反应。 当然，正如你自己所指出的，这些人可能已经对特朗普下了结论。 但我还是要问这个问题。

彼得·M·桑德曼：

我绝对同意迟到总比不到好。 经过四十多年解决纠纷的咨询实践，包括有关新发传染病的纠纷，我的客户几乎总是在说错话后向我寻求建议。

搞砸之后能够东山再起的关键之一就是承认自己的错误并道歉。 特朗普不擅长这一点，疾控中心和世界卫生组织也不擅长。 纽约州州长科莫和大多数其他州长都不擅长这一点。 我也不擅长（我的妻子会第一个告诉你）。 所以能够重新来过而不道歉，虽然比较困难，但也是一件好事。

另外，相比于大马士革路上的奇遇所带来的改变（译注：指新约中记载保罗在大马士革路上受到神的开启，随后改变了他的人生轨迹），压力下的变化同样有价值，而且更为常见。 这就是为什么我们强迫人们改变。 对那些施加压力的人的忠告：如果你想在压力下工作，看在上帝的份上，不要一直贬低那些被迫改变的人！

任何社会心理学家都会告诉你，行为塑造态度往往比态度塑造行为更重要。 如果你强迫我改变我的行为，我会因为承认自己被迫屈服而感到不舒服。 我宁愿想象我改变了主意。 因此，我寻找证据来证明我的新职位是否明智，事后看来，我确实很快改变了主意。

既然你问了，是的，我认为特朗普在应对疫情方面搞砸了。 我们都搞砸了——公共卫生专家和官员尤其应该受到指责。 首先，他们过度让公众和政策制定者放心，但没有足够有力地警告我们做好准备。 然后，当纽约市爆发疫情时，他们惊慌失措，建议（或至少不反对）封锁几乎整个国家，包括那些没有太多病毒且可以得到控制的地方无需采取极端措施。 所以现在，当一些地方确实需要封锁时，我们承受封锁的情感和经济能力已经过早地、浪费性地透支了。 我可以继续更多地谈论公共卫生专业人员的失败，但那是另一回事了。

⌨